[案情]

B公司因拖欠A公司货款120万元不还，被A公司起诉至法院。法院判决B公司偿还A公司货款120万元并赔偿损失。因B公司未按时履行判决，A公司申请法院强制实行。因为在法院实行期间，A公司获悉C公司欠B公司货款100万元未还，遂以B公司怠于行使对C企业的债权为由，向C公司所在地的法院提起代位权诉讼，需要C公司代B公司偿还货款100万元。

[分歧]

本案中，A公司能否在法院对B企业的实行期间以B公司怠于行使对C企业的债权为由，向法院提起代位权诉讼，存在不一样的看法：

第一种看法觉得，本案符合最高人民法院《关于适用〈中国合同法〉若干问题的讲解（一）》（以下简称《讲解》）第15条“债权人向人民法院起诉债务人将来，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本讲解第十三条的规定和《中国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理”的规定，A公司可以C公司为被告，向有管辖权的法院起诉，需要其代为偿还B公司所欠的货款。

第二种看法觉得，A公司对C公司提起代位权诉讼，不符合代位权诉讼的立法本意，不拥有代位权起诉的条件，故在法院对B企业的实行尚未终结的状况下，A公司不可以对C公司提起代位权诉讼。

[评析]

笔者赞同第二种看法。理由如下：

代位权诉讼是一项诉讼救济规范，其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人导致损害时，债权人直接向次债务人提起诉讼，请求次债务人清偿债务人对债权人的债务，使债权人的合法利益遭到准时、有效地保护。《讲解》第15条规定，仅适用于诉讼阶段。依据立法本意和便捷、经济诉讼原则，与一事不能二诉原则，本案不拥有立案条件。

第一，因A企业的申请，法院对B公司已采取实行手段，并仍在实行过程中。A企业的债权已由法院判决确定，但B公司是不是有履行能力、可以履行多少义务，均尚不确定。

第二，代位权诉讼是为了经济、快捷，准时、有效地保护债权人的利益，而不是为了给债权加“双保险”。假如法院受理A企业的代位权诉讼，则意味着允许一个债权同时请求两个法院进行司法保护，是非常荒唐的。

第三，倘若法院做出C公司代位清偿对A企业的债权的判决，那样，就形成一个债权两份判决，在C公司不履行判决时，A公司又可凭该判决申请对其强制实行，势必形成新的纠纷，致使法律关系混乱，有损于法律的严肃性。

综上，在法院实行期间，A公司不可以对C公司提起代位权诉讼，有管辖权的法院也不应当受理该代位权诉讼案件。A公司为维护我们的合法权益，可以参考有关对被实行人到期债权实行的规定，向法院申请，需要C公司向自己履行其对B企业的到期债务。在法院查明B公司确实无财产可供实行，作出裁定终结实行后，A公司才能依法提起代位权诉讼。

王斌魏焕军